体彩7星彩开奖结结果
 

以合伙企业名义对外担保要承担法律责任

 

以合伙企业名义对外担保要承担法律责任

 

案情简介:

20081128日,刘某、王某夫妇向丁某借款8万元,并出具了借条。同时,刘某、王某夫妇还向丁某出具了借款保证书一份,上面有担保人砖瓦厂负责人?#39047;?#30340;签字。20081218日,砖瓦厂的负责人?#39047;?#22312;丁某的一再要求下,又向其出具承诺书一份,承?#26723;?#26102;刘某、王某的借款未及时归还由砖瓦厂承担担保责任,并加盖了砖瓦厂的印章。借款到期后,丁某向刘某、王某夫妇多?#26410;?#35201;借款本金及利息,但刘某、王某一直拖欠不还。

案发后查明,担保人砖瓦厂为合伙?#25512;?#19994;。根据工商登记,该企业原合伙人为本案被告刘某、王某夫?#33606;?#33258;200811月起合伙人变更为?#39047;场?#38472;某二人,?#39047;?#20026;企业负责人。案发后还查明,陈某对?#39047;?#20197;合伙企业的名义为刘某夫妇借款提供担保一事并不知情。

20095月,丁某一纸诉状将主债务人刘某、王某夫妇及砖瓦厂、?#39047;场?#38472;某一并告上法庭。

 

法院判决:

法院审理后认为,原告丁某与被告刘某、王某间的借贷关系合法、有效。根据我国《合伙企业法》的规定,砖瓦厂合伙组织负责人?#39047;?#22312;未经全体合伙人同意的情况下,为二原告借款提供担保,该行为尽管不符合法律规定,有损其他合伙人的利益,但不影响担保行为对善意第三人的效力。合伙人对法律规定必须经全体合伙人同意才能执行的事项,擅自处理,给合伙企业或者其他合伙人造成损失?#27169;?#24212;另行承担赔偿责任。因而,本案不仅被告?#39047;?#20197;个人名义提供的担保合法有效,而?#19968;颇?#20197;企业名义提供的担保亦有效。被告?#39047;场?#30742;瓦厂应直接承担担保责任,被告陈某则应对砖瓦厂财产不足清偿部分承担无限连带清偿责任。被告?#39047;场?#30742;瓦厂、陈某承担担保责任后,有权向刘某夫妇追偿。被告砖瓦厂、陈某对其损失,亦?#19978;?#34987;告?#39047;?#23547;求赔偿。遂依有关规定,作出了前述判决。一审判决后,各被告未上诉。

 

宋峰翔律师点评:

合伙企业是指依法设立的由各合伙人订立合伙协议,共同出?#30465;?#21512;伙经营、共享?#25214;妗?#20849;担风险,并对合伙企业债务承担无限连带责任的营利性组织。合伙企业可以由全体合伙人共同执行合伙企业事务,?#37096;?#20197;由合伙协议?#32423;?#25110;者全体合伙?#21496;?#23450;,委托一名或者数名合伙人执行合伙企业事务。执行合伙企业事务的合伙人,对外代表合伙企业,其执行企业事务所产生的?#25214;?#24402;全体合伙人,所产生的亏损或者民事责任,由全体合伙人承担。当然,合伙企业的重大事项应?#26412;?#36807;全体合伙人同意。

《合伙企业法》第31条规定,以合伙企业名义为他人提供担保,必须经全体合伙人同意。那么,合伙组织执行人在全体合伙人未取得一致意见的情况下,擅作主?#30424;?#20379;的担保?#27424;?#23545;内、对外都无效呢?《合伙企业法》第38条规定:“合伙企业对合伙人执行合伙企业事务以及对外代表合伙企业权利的限制,不得对抗不知情的善意第三人”。该法第69条同时规定:“合伙人对本法规定或者合伙协议?#32423;?#24517;须经全体合伙人同意始得执行的事务,擅自处理,给合伙企业或者其他合伙人造成损失?#27169;?#20381;法承担赔偿责任。”这两个法律条?#27169;?#23454;质上明确规定了合伙负责人擅自以企业名义对外担保?#21738;凇?#22806;效力区别。只要第三人主观上是善意?#27169;?#25191;行人的擅自担保行为对外仍然有效,其他合伙人亦应为此对外承担法律责任。但该担保行为在合伙人内部并不产生法律效力,应认定无效,合伙企业及其他合伙人对外承担责任后,有权要求负责人予以赔偿。

 

既然不对抗善意第三人,其他合伙?#21496;?#24212;按一定程序对担保债权人承担法律责任。《合伙企业法》第39条同时规定:"合伙企业对其债务,应先以其全部财产清偿。合伙企业财产不足以清偿到期债务?#27169;?#21508;合伙人应当承担无限连带责任。"因此,与以个人身份直接提供担保不同,合伙人只在企业财产不足清偿时,承担补充责任。

本案中,原告丁某在出借资金时要求提供担保符合正常的社会心态。砖瓦厂出具的担保?#20013;?#40784;全,表面上并无瑕疵,丁某作为第三人接受该担保,主观上是善意?#27169;?#24212;认定担保行为对外合法有效。尽管被告陈某对被告?#39047;成?#33258;以企业名义作出的担保行为并不知情,其仍应在企业财产不足时部分承担无限连带责任。在承担责任后,陈某既?#19978;?#20027;债务人刘某、王某夫妇追偿,亦可要求?#39047;?#36180;偿。

 

版权所有?2018-2998 湖北法之星律师事务所 地址:荆门市象山大道东方广场A座15F

鄂公网安备42080202000190 ICP备案号:鄂ICP备17010251号 技术支持:金键盘网络公司

体彩7星彩开奖结结果